väittely pitäs muttaa dialogiksi

mun tuttu on vaali väittelyä vastaan

mun tuttu tarkoitti miksi väittelyn sjiasta vaoitas vaan keskustella argumentoinin sjiaan pyrittäisiin yhteisymmärrykseen ja vuoropuheeluun kun me yritetään näyttää oma näkemys paremmaksi tulee vasttakkainasettelya pyritään dialogiin esim jos me keskusteltaisiin leffasta mikä jakaa mielipiteitä sovittaisiin että ollaan eri mieltä mutta kumpikaan ei muuta omaa näkökantaa dialogiaa onko keskustelu väittelyn ja keskustelun eroista uus asia en löydä artikkeliasiitä mun tutusta väittely el iargumentointi ei oo keskustelua vaan dialogi

Hei @youtubettaja

Kiitos ideastasi! Tästä samasta aiheesta on näköjään käyty keskustelua myös Nuortenelämä.fi-sivustolla (https://www.nuortenelama.fi/kysyttavaa/Kansalaisena), josta lainaan moderaattori Riinan sinulle antamaa perinpohjaista vastausta: 

"Tuttusi kysyy, miksi väittelyn sijasta ei voitaisi vain keskustella – argumentoinnin sijaan pyrittäisiin yhteysymmärrykseen ja vuoropuheluun.

Väittelyn tarkoituksena on siis todistaa oma kanta oikeaksi tai paremmaksi ja osoittaa toisen kanta vääräksi tai huonommaksi.Dialogissa sen sijaan kyse ei ole oikeassa olemisesta tai voittamisesta. Dialogin tarkoitus on esimerkiksiymmärtää toisten näkemyksiä paremmin ja kunnioittaa erilaisia näkökulmia.

Tuttusi tapa keskustella esimerkiksi leffasta kuulostaa hyvältä ja reilulta. En näe syytä, miksi siitä ei voitaisi keskustella sillä tavoin yhteisymmärryksessä ja sopia, että kumpikin on eri mieltä, mutta se ei haittaa.Kukin voi halutessaanolla väittelemättä ja keskustella esimerkiksi leffasta ilman, että yrittää saada toisen muuttamaan mielipidettään.

Kysyt myös, onko keskustelu väittelyn ja keskustelun eroista uusi asia, koska et löydä aiheesta artikkelia. Asia ei itseasiassa ole uusi juttu.Tässä yksi löytämäni Sitran artikkeli aiheesta. Saat siitä tietoa, mitä dialogi on, mitä se ei ole ja miten se eroaa väittelystä ja miten dialogi onnistuu."

Ystävällisin terveisin

Liisa Männistö, oikeusministeriö